Le blog de Jean-Paul Dufrègne

Samedi dernier, nous avons invité les maires, les présidents des intercommunalités et les partenaires économiques à une présentation de l'analyse rétrospective et prospective des finances départementales réalisée par le cabinet Michel Klopfer. Une centaine d'élus et partenaires ont répondu présent à cette invitation, lancée durant les Rendez-vous de l'Allier. Présenter tous les élements de contexte économique et institutionnel, comme l'a fait Michel Klopfer lui-même, et mettre sur la table la situation économique et financière de notre institution nous permet de travailler avec tous sur de bonnes bases, dans la transparence, pour que nous ayons une gestion responsable et non au fil de l'eau.
Un article de La Montagne résume la réunion, vous pouvez le lire sur le site du quotidien régional en cliquant ici.
En voici un extrait :
« Le problème, c'est que l'ancienne majorité n'a pas mis les recettes en face. D'autant qu'elle voyait bien que l'État n'assumait pas ses transferts de compétence. Elle a préféré recourir à l'emprunt plutôt que d'assumer en augmentant la fiscalité ». L'Allier autofinançait ses investissements à 62,4 % en 2004, mais plus qu'à 42,9 % en 2007.
Le réveil est douloureux. La dette de 94 millions en 2004 dépasse les 200 millions aujourd'hui : « Si j'avais su où nous en étions, j'aurais proposé une augmentation des taux en révisant le budget 2008 au printemps ».
Selon l'audit, même si la gauche décide d'augmenter les taux des taxes de 9 % en 2009, puis de 6 % en 2010*, l'Allier, « en conservant sa gestion au fil de l'eau », ne pourra pas investir plus de 55 millions :
« Si nous gardons 30 millions d'aides aux communes, traduit Jean-Paul Dufrègne, cela nous laisserait moins que notre seul budget pour les routes. On ne pourrait rien faire d'autre. Je ne suis pas un magicien ! »
La gauche va donc effectivement proposer 9 % de hausse des taux des taxes pour 2009 : « Un rattrapage représentant les 3 % qui auraient dû être votés pour 2007, 2008 et 2009 ».

* Dans l'article publié, on lit 16% en 2010, alors qu'il fallait lire 6%, un rectificatif a été publié le lendemain dans La Montagne.